Bien sûr, il y a un deuxième tour dans cette élection
présidentielle. Bien sûr, rien n’est joué et il reste deux semaines à Nicolas
Sarkozy pour inverser la tendance face à François Hollande. Bien sûr, tout peut
arriver, en bien comme en mal, au nouveau paladin du Parti socialiste.
Pourtant, le scrutin qui s’est déroulé ce dimanche 22 avril est déjà riche en
enseignements et porteur de plusieurs conclusions très importantes. Que l’on
soit un démocrate convaincu ou un grand sceptique du suffrage universel (ce que
je suis), analyser ce premier vote n’est pas complètement inintéressant,
notamment parce qu’il est assez paradoxal : il offre une « surprise »
tout en ayant confirmé toutes les prévisions des instituts de sondage.
Le premier enseignement que l’on peut tirer des
résultats parvenus la semaine dernière, c’est que c’est moins François Hollande
qui l’emporte que Nicolas Sarkozy qui s’écroule. Bien entendu, leur écart à
l’issue du premier tour n’est pas mirobolant : à peine 2% les séparent.
Pourtant, et il faut bien insister sur ce point, c’est la première fois qu’un président
sortant ayant choisi de se représenter n’arrive pas en tête à ce stade de la
compétition. Il est un peu prématuré pour parler de déroute de l’Union pour un
Mouvement populaire, car il faudra attendre les résultats du 6 mai et voir si
l’avance promise au Parti socialiste (jusqu’à douze points selon certaines
enquêtes d’opinion !) se confirme. Pourtant, c’est un avertissement
sérieux donné à la droite parlementaire et plus personnellement au président de
la République, dont le score est bien inférieur à celui qu’il avait réalisé en
2007 (31,18% des suffrages exprimés). L’on a souvent dit depuis cette année-là
que Nicolas Sarkozy était un animal politique, une bête de campagne, un immense
stratège capable de manier tous les leviers à même de lui octroyer le pouvoir.
Il est indéniable que son élection face à Ségolène Royal a été rondement menée,
avec un brio que beaucoup pourraient lui envier. Pourtant, le premier tour de
l’élection de 2012 dément largement ces qualités, le président-candidat se
battant aujourd’hui davantage avec l’énergie du désespoir (il est donné perdant
dans tous les cas de figure depuis la fin de l’année 2011) qu’avec celle du
gagnant. Ce premier tour est l’aboutissement logique d’une campagne électorale
très moyenne, pour ne pas dire assez médiocre, où les ficelles habituelles
(reprise de promesses non tenues, clins d’œil à l’électorat le plus à droite de
l’échiquier politique français) n’ont pas fonctionné. En témoigne le score
exceptionnel de Marine le Pen, sur lequel je vais revenir. Face à cette
campagne plutôt décevante, François Hollande n’a pas eu à se surpasser :
il lui a suffi d’assurer son personnage tranquille, sérieux et respectable et
de ne pas commettre de gaffe irréparable. Il semble pour le moment que cette
même stratégie lui permette d’accéder à l’Elysée, notamment parce que Nicolas
Sarkozy et l’UMP continuent à jouer les enfants turbulents, pour ne pas dire
hyperactifs. Il n’est pas sûr que la proposition faite par le parti majoritaire
(organiser trois débats durant l’entre-deux-tours) joue en faveur de son
candidat : elle apparaît comme une nouvelle fausse bonne idée, sortie d’on
ne sait où et trouvée par un président sortant aux abois et sans ligne
directrice. Ce dernier paraît reproduire tout ce qui lui a valu cette mauvaise
deuxième place au premier tour, notamment la révélation d’une nouvelle promesse
électorale chaque jour. Les Français semblent lassés de l’hyper-président et
sanctionnent pour le moment l’hyper-candidat.
Mais comment se fait-il que Nicolas Sarkozy ait ainsi
perdu toutes les qualités et le charisme qui lui avaient permis de triompher il
y a cinq ans ? Peut-être parce que 2007 ne constituait pas la règle, mais
l’exception. N’oublions pas qu’en dehors de sa victoire contre Ségolène Royal,
le président sortant n’a jamais brillé par ses triomphes électoraux :
balayé à presque toutes les élections intermédiaires depuis cinq ans
(cantonales, régionales, sénatoriales), il a aussi totalement loupé le coche en
tant que directeur de la campagne d’Edouard Balladur en 1995. Il y a cinq ans,
il avait su se sublimer et profiter à merveille des faiblesses de sa principale
adversaire. Mais c’était une situation extraordinaire, au sens où elle était
hors de l’ordinaire pour Nicolas Sarkozy, qui n’a jamais réellement détenu les
qualités de stratège qu’on lui a souvent prêtées. Outre son quinquennat plus
que contestable dans tous les domaines, c’est la principale raison de son
mauvais score au premier tour. S’il peut encore tout changer d’ici à deux
semaines, l’hypothèse de sa réélection s’éloigne pour ces raisons et les barons
de la droite feraient mieux d’arrêter de chercher de fausses excuses et de
débiter leurs sempiternelles critiques sur les pays étrangers (« Oui, mais
regardez, Nicolas Sarkozy a mieux tenu que le candidat sortant dans les pays
étrangers ! », « C’est la faute à la crise ! »).
Malgré tout, ce deuxième tour n’offre donc aucune
surprise dans sa composition : tous les instituts de sondage l’avaient
prévu et, pour le moment, l’UMP ne semble pas en mesure de conserver le poste
qu’elle détient depuis 1995. Ce qui pouvait étonner ce dimanche, en revanche,
c’était l’excellent score de Marine le Pen, qui explosait le record réalisé par
son père en 2002, tant en chiffres relatifs qu’absolus et qui, par un jeu de
vases communicants, reléguait le Front de Gauche et ses rhéteurs trotskystes de
bas étages loin derrière. Surprise, oui et non. N’oublions pas que même si la
plupart de nos dirigeants politiques cherchent à nous faire croire que la
France a plutôt bien tenu face à la crise (« Regardez, c’est pire en
Espagne ou en Grèce ! »), les Français souffrent, et de plus en plus.
Or, qu’on le veuille ou non, le Front national est l’un des seuls partis à leur
offrir des solutions concrètes et cohérentes, loin de l’européisme béat et
niais de la plupart de nos élites. Il est dans ce cadre trop facile de parler
de vote contestataire. Bien sûr, Marine le Pen a bénéficié du retour des déçus
de Nicolas Sarkozy (qui n’iront donc pas voter en masse pour lui au deuxième
tour, selon toute probabilité), mais elle a réussi à créer l’adhésion et l’espoir.
Il est scandaleux de parler, comme Eva Joly, de « tache indélébile »
concernant les plus de 7 millions d’électeurs qui ont fait confiance dans le
Front national. Voilà tout le respect que la gauche bobo accorde donc aux
Français : ceux qui osent voter pour cette formation diabolisée constituent
une infâme moisissure à éliminer. Que cela plaise ou non, le parti fondé par
Jean-Marie le Pen a aujourd’hui les moyens de devenir la première formation
d’opposition – ce qu’il entend faire notamment en agissant par tous les moyens
possibles pour faire perdre Nicolas Sarkozy et faire exploser la droite
parlementaire.
Restent deux scores assez significatifs que
j’aimerais commenter, à commencer par celui d’Éva Joly, candidate d’Europe Écologie-Les
Verts. Avec à peine plus de 2%, la candidate d’origine norvégienne récolte les
mauvais fruits d’une campagne quasi inaudible, où elle n’a jamais su faire
preuve de charisme autour de sa personne. Peu lui en chaut, tout comme aux
barons de son parti, puisqu’ils ont réussi à négocier un accord plus
qu’avantageux avec le Parti socialiste pour les élections législatives, avant
même leur premier tour ! Cependant, ce piètre score témoigne clairement de
l’effondrement rapide de l’écologie politique en France : le résultat
exceptionnel obtenu aux dernières élections européennes n’était clairement
qu’un feu de paille, que Nicolas Sarkozy avait su monter en épingle pour affaiblir
le Parti socialiste. Mais aujourd’hui, même ce levier semble échapper au
président de la République. Plus intéressant, toutefois, est le très mauvais
résultat du Mouvement démocratique de François Bayrou, et ce à plus d’un titre.
Tout d’abord, le candidat du Béarn est parvenu à faire moins de la moitié de
son score de 2007 : 9,13% contre 18,57%, une chute vertigineuse qui
s’explique notamment par l’évaporation de l’effet de « nouveauté »
dont il avait bénéficié il y a cinq ans. C’est aussi son manque de charisme
patent qui a joué en sa défaveur, puisqu’il a été assez inaudible durant cette
campagne et le paye au prix fort en termes de place : il est désormais
loin d’être le troisième homme et n’est même que cinquième sur la ligne
d’arrivée. Est-ce à dire que son avenir politique est bouché ? Nul ne le
sait, mais ce qui est certain, c’est que les Français n’ont pas été convaincus
par cet homme et ce parti obnubilés par l’austérité (et qui ne semblent donc
pas voir les ravages qu’elle fait dans toute l’Europe), l’Allemagne (où les
Allemands sont loin de vivre aussi bien qu’on peut le penser) et le
« produire français » (invocation quasi magique mais totalement vaine
si, comme Bayrou et le MoDem, l’on accepte le cadre européen actuel).
Pourtant, loin de moi l’idée selon laquelle François
Hollande et Nicolas Sarkozy auraient une autre vision globale de la France.
Avec François Bayrou, ils ont présenté les variations d’un même programme et,
au deuxième tour, les Français seront donc face à un non-choix :
l’austérité de droite ou l’austérité de gauche. « Da lo mismo que lo mismo
da », diraient les Espagnols dans une admirable formule en miroir :
c’est blanc bonnet et bonnet blanc. Le second tour de la présidentielle
s’annonce donc comme une défaite caractérisée pour le pays, quel que soit le
candidat élu.
Nicolas Klein
.jpg)
