Lors d'un contrat sur une réserve amérindienne, j'avais demandé a un habitant de la place ce qu'il pensait des lois mémorielles et du génocide des juifs lors de la 2eme grande guerre. Sa réaction me laissa perplexe. Il avait rit! Il me dit que si les nazis avaient massacré six millions de juifs, qu'ils étaient des novices en la matière. J'en était choqué quelque peu. Mais il continua en disant que six millions de morts c'était bien peu en comparaison avec les 43 millions de morts provoqués par la venue des colons en Amérique. Les maladies amenées par les blancs ont ravagés des tribus entières, les colons et soldats ont fait le ménage sur les terres intéressantes et cultivable et ont reclus les survivants dans des réserves mal situées, sans source d'eau potable a proximité ou encore, au contraire, proche de marais infestés d'une flore et d'une faune hostile et contraignante. En Amérique du sud, les colons ont mis en esclavage des millions d'individus afin de les faire travailler dans des mines et sur des chantiers et ce dans des conditions épouvantables. Des centaines d'idiomes, d'us et coutumes, d'arts et de musique se volatilisèrent dans l'éther sans laisser aucune trace. Comme il ne disparaissaient pas assez vite, un certain Colonel Amherst (commandant en chef de l'armée britannique en Amérique du nord) ordonna qu'on donne des couvertures contaminées avec le typhus aux autochtones afin d’accélérer le processus. « You will do well to try to innoculate the Indians by means of blankets, as well as every method that can serve to extirpate this execrable race. » (« Vous feriez bien d'essayer d’infecter les Indiens avec des couvertures, ou par toute autre méthode visant à exterminer cette race exécrable. ». ). Aurait il inspirer les chambres a gaz nazis?
Mais comme tout ces événements ce sont déroulé sur une période de temps très longue (400 a 500 ans) et qu'on ne peut pas parler d'ethnocide sans se faire accuser d'abus de langage, on ne peut pas qualifier le ''massacre'' des indiens d'Amérique de génocide. Et c'est ça qui faisait rire mon ami indien de la réserve. Imaginez les sommes d'argent faramineuses que les différents gouvernements d'Amérique devraient verser en indemnisations! Ah oui, c'est vrai! Les tribus ont reçu des terres, ne payent pas d’impôts ni de frais d'électricité en compensation... Mais avez vous déjà vu une réserve amérindienne? Je vous invites a faire une simple recherche sur internet et vous trouverez plusieurs images des ''magnifiques palaces'' dans lesquels vivent ces reclus de la société moderne.
L'échec de l'intégration des autochtones est aussi flagrante que celui de l'intégration des immigrants, autant au Canada qu'en France, en Allemagne ou dans tout autre pays d'occident. L'ampleur du désarroi est tel que certains villages indiens sont sous tutelle par manque de fonds, de moyens et de gens compétents pour gérer la communauté! L'éducation et la culture sont déficientes et la polytoxicomanie et la violence conjugale sont présent partout, conséquences de l'isolement et du manque d'aide psychologique et social.
Mais non!!! Ne dite pas génocide, on pourrait choquer! Il ne faut pas comparer la Shoah! Honte a ceux qui minimiseraient la mort systématique d'un peuple, seulement si celle-ci est protégée par la loi! En dehors de ça, on s'en gratte le dos. 6 millions de morts en 3 ou 4 ans, c'est plus important que 43 millions de morts en 500 ans? Et pourtant, aucun amérindien ne vous sautera à la gorge si vous révisez le nombre de morts lors de la colonisation des Amériques. Ils ne cherchent pas a avoir du capital politique. Ils ne se victimisent pas, ils sont trop fiers. Pour eux, c'est une question de principe.
Et si on leur donnait Madagascar?...
Le canadien errant
"En Amérique du sud, les colons ont mis en esclavage des millions d'individus afin de les faire travailler dans des mines et sur des chantiers et ce dans des conditions épouvantables." --> c'est dans les colonies espagnoles que les indiens ont été les plus protégés et les mieux traités (du moins jusqu'à l'indépendance, car les bourgeois indépendantistes ont ensuite profité de la fin de la tutelle espagnole pour faire ce que bon leur semblait, avec l'aide des Britanniques). Sans nier la réalité de la chute démographique, due en grande partie au choc biologique (qui aurait fini par avoir lieu à un moment ou à un autre...), l'Espagne a fait du mieux qu'elle a pu a bien des égards.
RépondreSupprimerArticle tout à fait intéressant sur le fond de la démonstration, sinon !
Merci pour le commentaire. Par contre, il faut se rappeler que dès l'arrivée des conquistadors, la mise en esclave et le massacre systématique des peuples natifs fût une priorité et que le nombres de victimes est faramineuse. J'aimerais avoir plus de détails quand aux soins particuliers que les espagnols donnèrent aux amérindiens du sud lors de la conquête, que les anglais, français et hollandais n'appliquèrent pas. Il est a noter que utilisation massive de main d'œuvre servile dans les mines d'Amérique du Sud est un des points amenés devant l'ONU pour faire reconnaitre le massacre des amérindiens d’Amérique comme génocide. Merci
RépondreSupprimerLe canadien errant
Il suffit déjà de considérer aujourd'hui le nombre d'indigènes aux États-Unis ou au Canada et de le comparer au nombre présent au Mexique, au Guatemala, au Pérou, en Bolivie... Certes, les Espagnols ont eu à affronter des Empires constitués dont certains étaient très avancés et qui ont laissé plus de traces que des réseaux de chefferies et de tribus, comme en Amérique anglo-saxonne... mais ils suffit de voir aussi le nombre d'indiens ou de métis en Colombie (où les Chibchas ne constituaient pas une civilisation aussi avancée que les Aztèques) ou, mieux encore, au Paraguay, où les Guaranis et métis sont très nombreux.
RépondreSupprimerMon propos n'a jamais été de dire qu'aucun massacre n'avait jamais été commis, mais en prenant ce simple fait démographique, on peut déjà être interpellé, et certains faits historiques - comme les réductions jésuites au Paraguay - expliquent aisément ces réalités.
Par ailleurs, l'immense majorité des décès indiens... a été causée par le choc biologique, ce que peu d'historiens ou de démographes s'étant penchés sur la question contestent aujourd'hui... et l'on ne peut guère en tenir les conquistadors pour responsables directement. Ou alors il faudrait vous imputer (ou m'imputer) directement la maladie d'un ami à qui vous avez donné sans le savoir quelques miasmes.
Par ailleurs, un fait est très intéressant : y a-t-il un fort métissage entre populations d'origine blanche et population d'origine amérindienne ? Non, c'est très marginal. Alors que c'est monnaie courante au Mexique, en Bolivie, au Pérou... sans doute car, contrairement à ce que vous dites, il n'y a PAS eu massacre SYSTÉMATIQUE. Les institutions monarchiques ont très vite pris conscience du problème que posait la réduction drastique du nombre d'indigènes et ont pris un certain nombre de mesures pour éviter les abus, parfois sans succès, parfois avec. Mais au-delà, les Espagnols (et d'une certaine manière les Portugais) étaient historiquement préparés à rencontrer l'altérité : ils l'avaient pratiquée pendant des siècles, "de 711 à 1492" comme on apprend généralement, et étaient habitués à rencontre l'Autre (avec un grand "A"). Cela ne veut pas dire, à nouveau, que les comportements ont été exemplaires, mais les les massacres n'étaient pas systématiques.
RépondreSupprimerConsidérons également que les langues et cultures indigènes ont été mis en valeur aussi souvent que possibles et avec les moyens du bord, mais jusqu'à d'importantes mesures. Les premières grammaires en langue indigène, réalisées par des Espagnols, précèdent, et parfois de loin, les premières grammaires en espagnol sur le continent américain. Les premières chaires de langue à l'Université de Lima ou à celle de Mexico sont en langues indigènes... et celles en espagnol sont bien plus tardives.
Il faut enfin noter que l'immense majorité des indiens a été du côté des loyalistes durant les guerres d'indépendance, et pas du côté des indépendantistes. Car, non, contrairement à ce que dit la "sagesse populaire", l'indépendance des pays latino-américains (y compris du Brésil) n'est en rien due à des indiens pauvres et exploités mais à des "criollos" (Espagnols d'Amérique ou leurs descendants) qui refusaient de subir les lois de la monarchie plus longtemps... lois qui leur imposaient entre autres un bien plus grand respect des indiens que celui qu'ils voulaient leur accorder. Et c'est une fois la métropole chassée que les véritables opérations de génocide ont été menées, mais pas par l'Espagne... Que ce soit au Sud du Bío-Bío pour le Chili, en Patagonie pour l'Argentine ou dans bien d'autres cas, ce sont les gouvernements devenus indépendants qui ont ordonné le massacre systématique des indiens.
RépondreSupprimerSi requête il y a devant l'ONU, il faudrait donc peut-être se souvenir un peu de la réalité de l'histoire dans toute sa complexité. D'ailleurs, les USA et le Canada seraient à ce titre bien plus condamnables par l'ONU étant donné l'ampleur du massacre (les indiens ont une présence faible chez l'un et anecdotique chez l'autre), mais c'est sans compter alors tous les massacres commis avant et par tout le monde... Mais la légende noire a toujours bon dos et on met sur le compte des Espagnols bien plus que ce qu'ils n'ont vraiment commis, particulièrement dans les pays anglo-saxons, comme si ces derniers avaient quelque chose à cacher...